Parc de l'ancienne voie ferrée et Urbanloop

Un axe de biodiversité et de mobilité

Étape 2 sur 5

Phase 1 : Concertation sur les Etudes Préliminaires 01/03/2025 - 31/03/2025

Voir les étapes

Changements sur "Pour un trait d’union"

Sélectionner le mode de vue :

Titre

+{"fr"=>"Pour un trait d’union"}

Corps du texte

+["Tout d’abord, je tiens à vous remercier de cette initiative aussi louable qu’audacieuse de participation citoyenne sur cet enjeu majeur de développement urbain. \nSi je dis majeur c’est qu’il me semble qu’une traversée de 2,4km non encore aménagée en centre ville est exceptionnelle et peut donc représenter une opportunité rarement explorée, aux perspectives infinies en aménagement urbain. Celle-ci pouvant devenir un enjeu de pensée structurant pour l’image de la ville, de pratiques partagées, d’amènitées nouvelles! D’ambitions insoupçonnées !\nJ’ai eu pourtant le sentiment, lors de notre visite que la réponse etait déjà donnée et s’orientait vers un axe viaire, certe de liaisons douces mais avant tout conçue comme une pénétrante nord sud de plus dans la ville. Une nouvelle rue somme toute. L’urbanisation qui la borde, composée en un front bâti en est malheureusement déjà l’expression. Quel dommage face aux ambitions alternatives qui s’étaient exprimées pendant la dernière campagne! Forêts urbaines!, lieu de citoyenneté! Ne serait-ce pas là le lieu propice! Mêlant équipements publics, zone d’habitat, lieu de promenade et d’activités écologiques et de détente. - rejoignant ainsi l’ambition du XVIIIeme siècle de doublement du parc de la pépinière à cet endroit!\nIl me semble que ce trait-d’union linéaire entre canal et Meurthe peut et doit porter une ambition plus grande et plus riche qu’une simple voirie! Quand bien même serait elle innovante par ces moyens de transports doux! \nLa question ne serait elle ainsi avant tout de préciser à qui ces aménagements sont destinés? \nEt jusqu’où l’agglomération est-elle prête à s’engager? Non seulement financièrement ou techniquement mais socialement. (car les aménagements dont on a débattus hier dépassent financièrement de très très loin la création d’une forêt urbaine quand bien même serait elle truffée de lieux de détente, maraîchages partagés, jeux pour enfants, et… d’une liaison de mobilité douce.\nLe débat auquel j’ai bien peur d’avoir assister hier n’abordait pas ces problématiques d’aménagements urbains inclusifs et pour les populations riveraines mais bien plutôt une réflexion sur les réponses nécessaires et réglementaires au passage de véhicules de dessertes rapides au milieu d’un secteur prétendument dédié à des usages alternatifs. En d’autre terme faire cohabiter la carpe et le lapin. \nAlors POUR QUOI et POUR QUI un véhicule se déplacerait-il à 30km dans un tel lieu entraînant d’infinies contraintes réglementaires de clôtures, de souterrains ! \nEt la question se pose donc ainsi: l’intention est-elle d’amener des utilisateurs du parking relais côté Nord au centre ville en moins de 7mn ou de permettre une qualité de vie améliorée au millier de logements de ce nouveau quartier ? Quant à savoir si un transport doux est nécessaire. La réponse est bien evidemment OUI! Ne serait-ce que pour emmener les enfants à l’école, les promeneurs et personnes âgés au centre ville; mais pas à n’importe quel prix et conditions! \nEt en combien de temps? Car il semble que la réponse à cette question recouvre et balaye toutes les problématiques débattues lors de la visite: faut-il palissader les bordures de l’urbanloop, sécuriser les souterrains indispensables aux différentes traversées, donc avoir un contrôle permanent par des opérateurs pour le contrôle de ces espaces sensibles. Je ne parlerai pas des coups financiers d’entretien et de maintenance des clôtures car je pense que tout ceci a d’ors et déjà été estimé financièrement. Si les deux options d’aménagement, radicalement opposées ne me semblent pas compatibles pour le moment j’opterai pour ma part pour 20 mn de marche à pied ou en tricycle manuel dans un espace serein, paysager , entretenu et apaisé, à 7mn de « métro » pour rejoindre ou sortir de la ville.\nDe manière consensuel, et afin de préserver cette intention nancéienne « URBANLOOP », ne peut-on pas réduire la vitesse de ses véhicules et augmenter leur capacité pour abaisser leurs fréquences afin d’habituer le piéton - à l’image de ces villes nordiques - à partager ces espaces que l’on voudraient remarquables- . Le temps n’a d’importance qu’au regard de ce qu’on en fait.\nMerci pour votre attention.\nDavid GRANDJEAN"]

+["Tout d’abord, je tiens à vous remercier de cette initiative aussi louable qu’audacieuse de participation citoyenne sur cet enjeu majeur de développement urbain. \nSi je dis majeur c’est qu’il me semble qu’une traversée de 2,4km non encore aménagée en centre ville est exceptionnelle et peut donc représenter une opportunité rarement explorée, aux perspectives infinies en aménagement urbain. Celle-ci pouvant devenir un enjeu de pensée structurant pour l’image de la ville, de pratiques partagées, d’amènitées nouvelles! D’ambitions insoupçonnées !\nJ’ai eu pourtant le sentiment, lors de notre visite que la réponse etait déjà donnée et s’orientait vers un axe viaire, certe de liaisons douces mais avant tout conçue comme une pénétrante nord sud de plus dans la ville. Une nouvelle rue somme toute. L’urbanisation qui la borde, composée en un front bâti en est malheureusement déjà l’expression. Quel dommage face aux ambitions alternatives qui s’étaient exprimées pendant la dernière campagne! Forêts urbaines!, lieu de citoyenneté! Ne serait-ce pas là le lieu propice! Mêlant équipements publics, zone d’habitat, lieu de promenade et d’activités écologiques et de détente. - rejoignant ainsi l’ambition du XVIIIeme siècle de doublement du parc de la pépinière à cet endroit!\nIl me semble que ce trait-d’union linéaire entre canal et Meurthe peut et doit porter une ambition plus grande et plus riche qu’une simple voirie! Quand bien même serait elle innovante par ces moyens de transports doux! \nLa question ne serait elle ainsi avant tout de préciser à qui ces aménagements sont destinés? \nEt jusqu’où l’agglomération est-elle prête à s’engager? Non seulement financièrement ou techniquement mais socialement. (car les aménagements dont on a débattus hier dépassent financièrement de très très loin la création d’une forêt urbaine quand bien même serait elle truffée de lieux de détente, maraîchages partagés, jeux pour enfants, et… d’une liaison de mobilité douce.\nLe débat auquel j’ai bien peur d’avoir assister hier n’abordait pas ces problématiques d’aménagements urbains inclusifs et pour les populations riveraines mais bien plutôt une réflexion sur les réponses nécessaires et réglementaires au passage de véhicules de dessertes rapides au milieu d’un secteur prétendument dédié à des usages alternatifs. En d’autre terme faire cohabiter la carpe et le lapin. \nAlors POUR QUOI et POUR QUI un véhicule se déplacerait-il à 30km dans un tel lieu entraînant d’infinies contraintes réglementaires de clôtures, de souterrains ! \nEt la question se pose donc ainsi: l’intention est-elle d’amener des utilisateurs du parking relais côté Nord au centre ville en moins de 7mn ou de permettre une qualité de vie améliorée au millier de logements de ce nouveau quartier ? Quant à savoir si un transport doux est nécessaire. La réponse est bien evidemment OUI! Ne serait-ce que pour emmener les enfants à l’école, les promeneurs et personnes âgés au centre ville; mais pas à n’importe quel prix et conditions! \nEt en combien de temps? Car il semble que la réponse à cette question recouvre et balaye toutes les problématiques débattues lors de la visite: faut-il palissader les bordures de l’urbanloop, sécuriser les souterrains indispensables aux différentes traversées, donc avoir un contrôle permanent par des opérateurs pour le contrôle de ces espaces sensibles. Je ne parlerai pas des coups financiers d’entretien et de maintenance des clôtures car je pense que tout ceci a d’ors et déjà été estimé financièrement. Si les deux options d’aménagement, radicalement opposées ne me semblent pas compatibles pour le moment j’opterai pour ma part pour 20 mn de marche à pied ou en tricycle manuel dans un espace serein, paysager , entretenu et apaisé, à 7mn de « métro » pour rejoindre ou sortir de la ville.\nDe manière consensuel, et afin de préserver cette intention nancéienne « URBANLOOP », ne peut-on pas réduire la vitesse de ses véhicules et augmenter leur capacité pour abaisser leurs fréquences afin d’habituer le piéton - à l’image de ces villes nordiques - à partager ces espaces que l’on voudraient remarquables- . Le temps n’a d’importance qu’au regard de ce qu’on en fait.\nMerci pour votre attention.\nDavid GRANDJEAN"]

Suppressions

Ajouts

+["Tout d’abord, je tiens à vous remercier de cette initiative aussi louable qu’audacieuse de participation citoyenne sur cet enjeu majeur de développement urbain. \nSi je dis majeur c’est qu’il me semble qu’une traversée de 2,4km non encore aménagée en centre ville est exceptionnelle et peut donc représenter une opportunité rarement explorée, aux perspectives infinies en aménagement urbain. Celle-ci pouvant devenir un enjeu de pensée structurant pour l’image de la ville, de pratiques partagées, d’amènitées nouvelles! D’ambitions insoupçonnées !\nJ’ai eu pourtant le sentiment, lors de notre visite que la réponse etait déjà donnée et s’orientait vers un axe viaire, certe de liaisons douces mais avant tout conçue comme une pénétrante nord sud de plus dans la ville. Une nouvelle rue somme toute. L’urbanisation qui la borde, composée en un front bâti en est malheureusement déjà l’expression. Quel dommage face aux ambitions alternatives qui s’étaient exprimées pendant la dernière campagne! Forêts urbaines!, lieu de citoyenneté! Ne serait-ce pas là le lieu propice! Mêlant équipements publics, zone d’habitat, lieu de promenade et d’activités écologiques et de détente. - rejoignant ainsi l’ambition du XVIIIeme siècle de doublement du parc de la pépinière à cet endroit!\nIl me semble que ce trait-d’union linéaire entre canal et Meurthe peut et doit porter une ambition plus grande et plus riche qu’une simple voirie! Quand bien même serait elle innovante par ces moyens de transports doux! \nLa question ne serait elle ainsi avant tout de préciser à qui ces aménagements sont destinés? \nEt jusqu’où l’agglomération est-elle prête à s’engager? Non seulement financièrement ou techniquement mais socialement. (car les aménagements dont on a débattus hier dépassent financièrement de très très loin la création d’une forêt urbaine quand bien même serait elle truffée de lieux de détente, maraîchages partagés, jeux pour enfants, et… d’une liaison de mobilité douce.\nLe débat auquel j’ai bien peur d’avoir assister hier n’abordait pas ces problématiques d’aménagements urbains inclusifs et pour les populations riveraines mais bien plutôt une réflexion sur les réponses nécessaires et réglementaires au passage de véhicules de dessertes rapides au milieu d’un secteur prétendument dédié à des usages alternatifs. En d’autre terme faire cohabiter la carpe et le lapin. \nAlors POUR QUOI et POUR QUI un véhicule se déplacerait-il à 30km dans un tel lieu entraînant d’infinies contraintes réglementaires de clôtures, de souterrains ! \nEt la question se pose donc ainsi: l’intention est-elle d’amener des utilisateurs du parking relais côté Nord au centre ville en moins de 7mn ou de permettre une qualité de vie améliorée au millier de logements de ce nouveau quartier ? Quant à savoir si un transport doux est nécessaire. La réponse est bien evidemment OUI! Ne serait-ce que pour emmener les enfants à l’école, les promeneurs et personnes âgés au centre ville; mais pas à n’importe quel prix et conditions! \nEt en combien de temps? Car il semble que la réponse à cette question recouvre et balaye toutes les problématiques débattues lors de la visite: faut-il palissader les bordures de l’urbanloop, sécuriser les souterrains indispensables aux différentes traversées, donc avoir un contrôle permanent par des opérateurs pour le contrôle de ces espaces sensibles. Je ne parlerai pas des coups financiers d’entretien et de maintenance des clôtures car je pense que tout ceci a d’ors et déjà été estimé financièrement. Si les deux options d’aménagement, radicalement opposées ne me semblent pas compatibles pour le moment j’opterai pour ma part pour 20 mn de marche à pied ou en tricycle manuel dans un espace serein, paysager , entretenu et apaisé, à 7mn de « métro » pour rejoindre ou sortir de la ville.\nDe manière consensuel, et afin de préserver cette intention nancéienne « URBANLOOP », ne peut-on pas réduire la vitesse de ses véhicules et augmenter leur capacité pour abaisser leurs fréquences afin d’habituer le piéton - à l’image de ces villes nordiques - à partager ces espaces que l’on voudraient remarquables- . Le temps n’a d’importance qu’au regard de ce qu’on en fait.\nMerci pour votre attention.\nDavid GRANDJEAN"]

Suppressions

Ajouts

+["Tout d’abord, je tiens à vous remercier de cette initiative aussi louable qu’audacieuse de participation citoyenne sur cet enjeu majeur de développement urbain. \nSi je dis majeur c’est qu’il me semble qu’une traversée de 2,4km non encore aménagée en centre ville est exceptionnelle et peut donc représenter une opportunité rarement explorée, aux perspectives infinies en aménagement urbain. Celle-ci pouvant devenir un enjeu de pensée structurant pour l’image de la ville, de pratiques partagées, d’amènitées nouvelles! D’ambitions insoupçonnées !\nJ’ai eu pourtant le sentiment, lors de notre visite que la réponse etait déjà donnée et s’orientait vers un axe viaire, certe de liaisons douces mais avant tout conçue comme une pénétrante nord sud de plus dans la ville. Une nouvelle rue somme toute. L’urbanisation qui la borde, composée en un front bâti en est malheureusement déjà l’expression. Quel dommage face aux ambitions alternatives qui s’étaient exprimées pendant la dernière campagne! Forêts urbaines!, lieu de citoyenneté! Ne serait-ce pas là le lieu propice! Mêlant équipements publics, zone d’habitat, lieu de promenade et d’activités écologiques et de détente. - rejoignant ainsi l’ambition du XVIIIeme siècle de doublement du parc de la pépinière à cet endroit!\nIl me semble que ce trait-d’union linéaire entre canal et Meurthe peut et doit porter une ambition plus grande et plus riche qu’une simple voirie! Quand bien même serait elle innovante par ces moyens de transports doux! \nLa question ne serait elle ainsi avant tout de préciser à qui ces aménagements sont destinés? \nEt jusqu’où l’agglomération est-elle prête à s’engager? Non seulement financièrement ou techniquement mais socialement. (car les aménagements dont on a débattus hier dépassent financièrement de très très loin la création d’une forêt urbaine quand bien même serait elle truffée de lieux de détente, maraîchages partagés, jeux pour enfants, et… d’une liaison de mobilité douce.\nLe débat auquel j’ai bien peur d’avoir assister hier n’abordait pas ces problématiques d’aménagements urbains inclusifs et pour les populations riveraines mais bien plutôt une réflexion sur les réponses nécessaires et réglementaires au passage de véhicules de dessertes rapides au milieu d’un secteur prétendument dédié à des usages alternatifs. En d’autre terme faire cohabiter la carpe et le lapin. \nAlors POUR QUOI et POUR QUI un véhicule se déplacerait-il à 30km dans un tel lieu entraînant d’infinies contraintes réglementaires de clôtures, de souterrains ! \nEt la question se pose donc ainsi: l’intention est-elle d’amener des utilisateurs du parking relais côté Nord au centre ville en moins de 7mn ou de permettre une qualité de vie améliorée au millier de logements de ce nouveau quartier ? Quant à savoir si un transport doux est nécessaire. La réponse est bien evidemment OUI! Ne serait-ce que pour emmener les enfants à l’école, les promeneurs et personnes âgés au centre ville; mais pas à n’importe quel prix et conditions! \nEt en combien de temps? Car il semble que la réponse à cette question recouvre et balaye toutes les problématiques débattues lors de la visite: faut-il palissader les bordures de l’urbanloop, sécuriser les souterrains indispensables aux différentes traversées, donc avoir un contrôle permanent par des opérateurs pour le contrôle de ces espaces sensibles. Je ne parlerai pas des coups financiers d’entretien et de maintenance des clôtures car je pense que tout ceci a d’ors et déjà été estimé financièrement. Si les deux options d’aménagement, radicalement opposées ne me semblent pas compatibles pour le moment j’opterai pour ma part pour 20 mn de marche à pied ou en tricycle manuel dans un espace serein, paysager , entretenu et apaisé, à 7mn de « métro » pour rejoindre ou sortir de la ville.\nDe manière consensuel, et afin de préserver cette intention nancéienne « URBANLOOP », ne peut-on pas réduire la vitesse de ses véhicules et augmenter leur capacité pour abaisser leurs fréquences afin d’habituer le piéton - à l’image de ces villes nordiques - à partager ces espaces que l’on voudraient remarquables- . Le temps n’a d’importance qu’au regard de ce qu’on en fait.\nMerci pour votre attention.\nDavid GRANDJEAN"]

Numéro de version 1 sur 1 Afficher toutes les versions Retourner à la proposition

Auteur de la version

Version créée le 21/03/2025 23:08